Qual foi a Guerra do Tamanho de Bloco do Bitcoin?

A Guerra do Tamanho de Bloco do Bitcoin foi uma disputa de vários anos, com pico em 2017, sobre se o limite de dados que cada bloco pode conter deveria ser aumentado. Ela terminou com a ativação do SegWit em agosto de 2017, com a bifurcação que criou o Bitcoin Cash em 1º de agosto de 2017 e com o cancelamento de um hard fork “2x” planejado, em 8 de novembro de 2017.

De onde veio o limite

Em 2010, Satoshi Nakamoto adicionou um limite explícito de 1 MB por bloco, em grande parte como uma salvaguarda contra spam e ataques, em uma época em que os blocos estavam quase vazios. Por anos, o limite não fez diferença prática. Com o crescimento do uso em meados da década de 2010, os blocos começaram a lotar, e o limite passou a ser a principal restrição à quantidade de transações que o Bitcoin podia processar. Quando os blocos estão cheios, os usuários competem entre si oferecendo taxas mais altas, e algumas transações ficam esperando. Veja como funcionam as taxas de transação na blockchain.

Duas visões sobre o que o Bitcoin deveria ser

O debate era técnico na superfície e filosófico por baixo.

O grupo dos blocos grandes via o Bitcoin como dinheiro digital barato para pagamentos do dia a dia. Se os blocos estivessem cheios, a solução óbvia era torná-los maiores, para que mais transações coubessem na blockchain e as taxas permanecessem baixas. Entre os apoiadores estavam desenvolvedores proeminentes, várias grandes operações de mineração e empresas que queriam pagamentos baratos.

O grupo dos blocos pequenos colocava a verificação em primeiro lugar. Blocos maiores significam mais dados para cada nó completo baixar, armazenar e verificar. Se operar um nó se tornasse caro demais para usuários comuns, apenas grandes empresas verificariam a cadeia, e o Bitcoin acabaria se aproximando dos intermediários de confiança que deveria substituir. Muitos dos desenvolvedores do protocolo do Bitcoin e dos usuários que operam nós estavam nesse grupo, preferindo escalar por meio de transações mais eficientes e de camadas secundárias.

Os dois lados queriam que o Bitcoin tivesse sucesso. Discordavam sobre qual risco era mais importante: taxas altas ou uma rede que só grandes operadores poderiam pagar para verificar.

As primeiras tentativas: XT, Classic e Unlimited

Em 22 de junho de 2015, o desenvolvedor Gavin Andresen publicou a BIP 101, uma proposta para elevar o limite para 8 MB e depois dobrá-lo a cada dois anos. Em agosto de 2015, ela foi lançada no Bitcoin XT, uma versão alternativa do software do Bitcoin, que passaria a adotar as novas regras assim que 75% dos blocos recentes sinalizassem apoio. Esse apoio nunca chegou. A adoção do XT diminuiu, e seu cofundador Mike Hearn deixou de trabalhar no Bitcoin, declarando o experimento um fracasso. Em janeiro de 2017, menos de 30 nós ainda executavam o XT.

Em seguida veio o Bitcoin Classic, com sua primeira versão completa em 10 de fevereiro de 2016, propondo um aumento único para 2 MB, e o Bitcoin Unlimited ofereceu outro caminho mais adiante em 2016. No mesmo mês em que o Classic foi lançado, uma reunião informal em Hong Kong produziu um acordo entre alguns mineradores e desenvolvedores para ativar o SegWit e, mais tarde, elevar o tamanho do bloco para 2 MB. Mas o acordo não tinha amplo apoio entre os desenvolvedores e não foi executado. Nenhum desses esforços reuniu o amplo consenso que uma mudança nas regras do Bitcoin exigia.

SegWit: a mudança na mesa

A Segregated Witness (SegWit), especificada na BIP 141, oferecia um caminho diferente. Ela transferia os dados de assinatura para uma parte separada de cada transação, que é contada com peso reduzido, o que efetivamente elevava a capacidade para cerca de 2 a 4 MB de dados sem um aumento simples do antigo limite. Ela também corrigia um problema técnico antigo chamado maleabilidade de transação, que tornava muito mais fácil construir sistemas de camada secundária, como a Lightning Network.

O SegWit foi projetado como um soft fork: nós antigos continuariam aceitando novos blocos. Mas a ativação exigia que a maioria dos mineradores sinalizasse apoio, e por muito tempo eles não o fizeram.

Soft forks e hard forks, e por que a diferença importava

Grande parte da guerra girou em torno de como uma mudança seria introduzida, e não apenas do que ela faria. Um soft fork endurece as regras de um modo que softwares mais antigos ainda aceitam: nós que não se atualizam continuam seguindo a cadeia, mesmo sem entender todos os novos recursos. Um hard fork afrouxa ou altera as regras de modo que softwares antigos rejeitam os novos blocos. A menos que todos se atualizem, um hard fork pode dividir a rede em duas cadeias com um histórico compartilhado.

Elevar o limite do tamanho de bloco exigia diretamente um hard fork, porque nós antigos rejeitariam blocos maiores que 1 MB. O SegWit foi construído como um soft fork, e por isso seus apoiadores o viam como o caminho mais seguro. O risco de uma divisão da cadeia, com exchanges, carteiras e usuários forçados a escolher um lado, pairava sobre todas as propostas.

A linha do tempo de 2017

Figura: Os meses decisivos da guerra do tamanho de bloco em 2017.

Detentores de BTC no momento da divisão de agosto receberam a mesma quantidade da nova moeda Bitcoin Cash, pois as duas cadeias compartilhavam o mesmo histórico até aquele ponto.

Como a divisão pareceu para detentores comuns

Para quem simplesmente mantinha bitcoin, 1º de agosto de 2017 trouxe uma situação incomum: as mesmas chaves privadas passaram a controlar moedas em duas cadeias separadas. Quem tinha suas próprias chaves podia acessar ambas. Detentores em exchanges dependiam da decisão de cada plataforma sobre se, quando e como creditar as novas moedas, e algumas levaram semanas para fazê-lo.

Uma divisão de cadeia também cria um risco técnico. Se uma transação válida em uma cadeia puder ser copiada e transmitida na outra, um usuário que pretendia mover moedas em uma rede pode, sem querer, movê-las nas duas. A proteção contra isso se chama proteção contra replay, e o grau em que uma nova cadeia a implementa determina o quão seguramente os usuários podem separar suas moedas. As divisões ocorridas desde então mostraram que o trabalho prático de um fork recai fortemente sobre carteiras, exchanges e detentores individuais, e não apenas sobre mineradores e desenvolvedores.

Por que o fork 2x fracassou

O Acordo de Nova York foi assinado por dezenas de empresas e mineradores que representavam uma grande parcela do poder de hashing. Ainda assim, ele fracassou, porque um hard fork só funciona se as pessoas que operam nós, bem como as exchanges e os usuários que dependem deles, escolherem seguir as novas regras. Nos meses anteriores a novembro, signatários se retiraram, alguns deslocaram seus esforços para o Bitcoin Cash, e ficou claro que o peso econômico da rede não acompanharia uma cadeia de 2 MB.

O episódio costuma ser resumido assim: mineradores produzem blocos, mas os nós decidem quais blocos são válidos. Veja como funciona a mineração de Bitcoin para entender essa divisão de papéis.

O que a guerra do tamanho de bloco mudou

Governança pelos usuários. Mostrou que mudar as regras centrais do Bitcoin exige amplo consenso entre os usuários, e não apenas entre mineradores ou empresas.

Uma divisão duradoura. O Bitcoin Cash continuou como rede própria, com blocos maiores, e outros forks surgiram a partir dele em anos posteriores. Veja o que é um fork de blockchain.

Um caminho para a escalabilidade. Com o SegWit ativo, atualizações posteriores como o Taproot tornaram-se possíveis, e as camadas de segunda ordem cresceram. Veja tipos de endereço Bitcoin para entender a origem dos endereços SegWit e Taproot.

Uma cultura conservadora. O desenvolvimento do Bitcoin desde então tem privilegiado soft forks lentas e cuidadosamente revisadas em vez de hard forks contestadas.

A questão que nunca foi totalmente resolvida

A guerra decidiu como as regras do Bitcoin mudam, e não para que o Bitcoin serve. As taxas ainda sobem acentuadamente quando a demanda por espaço em bloco dispara, e o debate sobre se o Bitcoin deve ser principalmente uma camada de liquidação para grandes transferências ou uma rede de pagamentos para todos continua em novas formas, agora sobretudo em torno de camadas de segunda ordem, e não do tamanho do bloco. Para entender como funciona a rede que surgiu de tudo isso, veja o que é o Bitcoin.

Este artigo é conteúdo educacional e não constitui aconselhamento financeiro, de investimento, jurídico ou tributário. Ativos digitais são voláteis e você pode perder o valor investido.

Fontes

• BIP 141: Segregated Witness (Camada de Consenso) — Bitcoin Improvement Proposals, GitHub
• BIP 148: Ativação Obrigatória da Implementação do SegWit (1º de agosto de 2017) — Bitcoin Improvement Proposals, GitHub
• Código-fonte do Bitcoin Core, chainparams.cpp (altura de ativação do SegWit 481.824) — Bitcoin Core, GitHub
• 2x ou não 2x, essa era a questão — Cointelegraph, novembro de 2017
• Bad News Bears: Histórias de Criptomoedas de 2017 (Acordo de Nova York, fork do Bitcoin Cash, cancelamento do SegWit2x) — Bitcoin Magazine
• Controvérsia sobre o limite de tamanho de bloco (limite de 1 MB introduzido por Satoshi Nakamoto em 2010; o SegWit elevou a capacidade efetiva para 2–4 MB) — Bitcoin Wiki
• Bitcoin XT (BIP 101 publicada em 22 de junho de 2015; lançada em agosto de 2015; abaixo de 30 nós em janeiro de 2017) — Bitcoin Wiki
• Bitcoin Classic lançado (primeira versão completa em 10 de fevereiro de 2016; 2 MB) — Tech Monitor
• Guerra do tamanho de bloco (compromisso BIP 91 em julho de 2017; Bitcoin Unlimited 2016) — LearnBitcoin
• Qual é o problema do tamanho de bloco? (acordo de Hong Kong, fevereiro de 2016) — Gigazine, maio de 2016