¿Qué fue la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin?
La guerra del tamaño de bloque de Bitcoin fue una disputa de varios años, con su punto álgido en 2017, sobre si aumentar el límite de datos que puede contener cada bloque.
La guerra del tamaño de bloque de Bitcoin fue una disputa de varios años, con su punto álgido en 2017, sobre si aumentar el límite de datos que puede contener cada bloque. Terminó con la activación de SegWit en agosto de 2017, una bifurcación que creó Bitcoin Cash el 1 de agosto de 2017, y la cancelación de una bifurcación dura (hard fork) planificada “2x” el 8 de noviembre de 2017.
De dónde venía el límite
En 2010, Satoshi Nakamoto añadió un límite explícito de 1 MB por bloque, principalmente como salvaguarda contra el spam y los ataques en una época en que los bloques estaban casi vacíos. Durante años, el límite no supuso ninguna diferencia práctica. A medida que el uso creció a mediados de la década de 2010, los bloques empezaron a llenarse, y el límite se convirtió en la principal restricción sobre cuántas transacciones podía procesar Bitcoin. Cuando los bloques están llenos, los usuarios pujan unos contra otros con comisiones más altas, y algunas transacciones esperan. Consulta cómo funcionan las comisiones de transacción en la blockchain.
Dos visiones de lo que debería ser Bitcoin
El debate era técnico en la superficie y filosófico en el fondo.
El bando de bloques grandes veía Bitcoin como dinero digital barato para pagos cotidianos. Si los bloques estaban llenos, la solución evidente era hacerlos más grandes, para que cupieran más transacciones en la cadena y las comisiones se mantuvieran bajas. Entre sus partidarios había desarrolladores destacados, varias grandes operaciones de minería y empresas que querían pagos baratos.
El bando de bloques pequeños ponía la verificación en primer lugar. Los bloques más grandes significan más datos que cada nodo completo debe descargar, almacenar y comprobar. Si ejecutar un nodo se volvía demasiado caro para los usuarios comunes, solo las grandes empresas verificarían la cadena, y Bitcoin derivaría hacia los intermediarios de confianza que pretendía reemplazar. Muchos de los desarrolladores del protocolo de Bitcoin y de los usuarios que ejecutaban nodos estaban en este bando, y preferían escalar mediante transacciones más eficientes y capas secundarias.
Ambos bandos querían que Bitcoin tuviera éxito. Discrepaban sobre qué riesgo pesaba más: las comisiones altas o una red que solo los grandes operadores podían permitirse verificar.
Los primeros intentos: XT, Classic y Unlimited
El 22 de junio de 2015, el desarrollador Gavin Andresen publicó BIP 101, una propuesta para elevar el límite a 8 MB y duplicarlo cada dos años. En agosto de 2015 se lanzó en Bitcoin XT, una versión alternativa del software de Bitcoin, que cambiaría a las nuevas reglas una vez que el 75% de los bloques recientes señalizaran apoyo. Ese apoyo nunca llegó. La adopción de XT se desvaneció, y su cofundador Mike Hearn dejó de trabajar en Bitcoin, declarando que el experimento había fracasado. En enero de 2017, menos de 30 nodos seguían ejecutando XT.
Después llegó Bitcoin Classic, con su primera versión completa el 10 de febrero de 2016, que proponía un aumento único a 2 MB, y Bitcoin Unlimited ofreció otra vía más adelante en 2016. En el mismo mes en que se lanzó Classic, una reunión informal en Hong Kong produjo un acuerdo entre algunos mineros y desarrolladores para activar SegWit y, más tarde, elevar el tamaño de bloque a 2 MB. Sin embargo, carecía de un apoyo amplio entre los desarrolladores y no se llevó a cabo. Ninguno de estos esfuerzos reunió el amplio consenso que un cambio en las reglas de Bitcoin necesitaba.
SegWit: el cambio sobre la mesa
Segregated Witness (SegWit), especificado en BIP 141, ofrecía un camino distinto. Trasladaba los datos de firma a una parte separada de cada transacción que se cuenta con un peso reducido, lo que en la práctica elevaba la capacidad a unos 2 a 4 MB de datos sin un aumento simple del antiguo límite. También corregía un problema técnico de larga data llamado maleabilidad de transacciones, que hacía mucho más difícil construir sistemas de segunda capa como la Lightning Network.
SegWit se diseñó como una bifurcación suave (soft fork): los nodos antiguos seguirían aceptando los nuevos bloques. Pero la activación requería que la mayoría de los mineros señalizaran su apoyo, y durante mucho tiempo no lo hicieron.
Bifurcaciones suaves y duras, y por qué importaba la diferencia
Gran parte de la guerra giró en torno a cómo se introduciría un cambio, no solo a lo que haría. Una bifurcación suave (soft fork) endurece las reglas de forma que el software antiguo todavía acepta: los nodos que no se actualizan siguen la cadena, aunque no entiendan todas las nuevas funciones. Una bifurcación dura (hard fork) flexibiliza o cambia las reglas de modo que el software antiguo rechaza los nuevos bloques. A menos que todos actualicen, una bifurcación dura puede dividir la red en dos cadenas con un historial compartido.
Elevar directamente el límite de tamaño de bloque requería una bifurcación dura, porque los nodos antiguos rechazarían bloques mayores de 1 MB. SegWit se construyó como bifurcación suave, por lo que sus partidarios lo consideraban la vía más segura. El riesgo de una división de la cadena, con intercambios, carteras y usuarios obligados a elegir bando, pesaba sobre cada propuesta.
La cronología de 2017
| Fecha | Evento |
|---|---|
| 23 de mayo de 2017 | Se anuncia el Acuerdo de Nueva York: activar SegWit y, unos tres meses después, aumentar el tamaño de bloque a 2 MB («SegWit2x») |
| Julio de 2017 | Los mineros activan SegWit mediante un mecanismo de compromiso, BIP 91, evitando una división de la cadena |
| 1 de agosto de 2017 | BIP 148, un «soft fork activado por usuarios», comienza a exigir la señalización de SegWit en los nodos que lo adoptaron |
| 1 de agosto de 2017 | El bando de bloques grandes se separa y lanza Bitcoin Cash como cadena independiente |
| Agosto de 2017 | SegWit se activa en Bitcoin en el bloque 481.824 |
| 8 de noviembre de 2017 | Los organizadores suspenden el hard fork 2x, citando consenso insuficiente |
Figura: Los meses decisivos de la guerra del tamaño de bloque en 2017.
Los titulares de BTC en el momento de la bifurcación de agosto recibieron la misma cantidad de la nueva moneda Bitcoin Cash, porque ambas cadenas compartían el mismo historial hasta ese punto.
Cómo se vio la bifurcación para los titulares comunes
Para alguien que simplemente mantenía bitcoin, el 1 de agosto de 2017 supuso una situación inusual: las mismas claves privadas controlaban ahora monedas en dos cadenas separadas. Cualquiera que tuviera sus propias claves podía acceder a ambas. Los titulares en exchanges dependían de la decisión de cada plataforma sobre si, cuándo y cómo acreditar las nuevas monedas, y algunas tardaron semanas en hacerlo.
Una bifurcación de cadena también crea un riesgo técnico. Si una transacción válida en una cadena puede copiarse y transmitirse en la otra, un usuario que quisiera mover monedas en una red podría moverlas accidentalmente en ambas. La protección contra este problema se llama protección contra replay, y el grado en que una nueva cadena la implementa determina cuán seguro es para los usuarios separar sus monedas. Las bifurcaciones posteriores han demostrado que el trabajo práctico de un fork recae en gran medida en las wallets, los exchanges y los titulares individuales, no solo en los mineros y desarrolladores.
Por qué fracasó el fork 2x
El Acuerdo de Nueva York fue firmado por decenas de empresas y mineros que representaban una gran parte del poder de hash. Aun así fracasó, porque un hard fork solo funciona si las personas que ejecutan nodos, y los exchanges y usuarios que dependen de ellos, deciden seguir las nuevas reglas. En los meses previos a noviembre, algunos firmantes se retiraron, algunos desplazaron sus esfuerzos hacia Bitcoin Cash, y quedó claro que el peso económico de la red no seguiría a una cadena de 2 MB.
El episodio suele resumirse así: los mineros producen bloques, pero los nodos deciden qué bloques son válidos. Consulta cómo funciona la minería de Bitcoin para ver esa división de funciones.
Qué cambió la guerra del tamaño de bloque
Gobernanza por parte de los usuarios. Mostró que cambiar las reglas centrales de Bitcoin requiere un acuerdo amplio entre los usuarios, no solo entre los mineros o las empresas.
Una división duradera. Bitcoin Cash continuó como red propia con bloques más grandes, y de ella surgieron más bifurcaciones en años posteriores. Consulta qué es una bifurcación de blockchain.
Un camino para la escalabilidad. Con SegWit activo, fue posible implementar mejoras posteriores como Taproot, y crecieron las soluciones de segunda capa. Consulta los tipos de direcciones de Bitcoin para ver de dónde surgieron las direcciones SegWit y Taproot.
Una cultura conservadora. Desde entonces, el desarrollo de Bitcoin ha favorecido soft forks lentos y revisados con cuidado frente a hard forks controvertidos.
La cuestión que nunca se resolvió del todo
La guerra decidió cómo cambian las reglas de Bitcoin, no para qué sirve Bitcoin. Las comisiones siguen subiendo bruscamente cuando la demanda de espacio en bloque se dispara, y el debate sobre si Bitcoin debe ser principalmente una capa de liquidación para grandes transferencias o una red de pagos para todos continúa en nuevas formas, hoy centradas sobre todo en las soluciones de segunda capa más que en el tamaño de bloque. Para entender cómo funciona la red que surgió de todo esto, consulta qué es Bitcoin.
Este artículo es contenido educativo y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Los activos digitales son volátiles y puedes perder el importe que inviertas.
Fuentes
- BIP 141: Testigo segregado (capa de consenso) — Propuestas de Mejora de Bitcoin, GitHub
- BIP 148: Activación obligatoria del despliegue de SegWit (1 de agosto de 2017) — Propuestas de Mejora de Bitcoin, GitHub
- Código fuente de Bitcoin Core, chainparams.cpp (altura de activación de SegWit 481,824) — Bitcoin Core, GitHub
- 2x or No 2x, That Was the Question — Cointelegraph, noviembre de 2017
- Bad News Bears: historias de criptomonedas de 2017 (acuerdo de Nueva York, bifurcación de Bitcoin Cash, cancelación de SegWit2x) — Bitcoin Magazine
- Controversia sobre el límite de tamaño de bloque (límite de 1 MB introducido por Satoshi Nakamoto en 2010; SegWit elevó la capacidad efectiva a 2–4 MB) — Bitcoin Wiki
- Bitcoin XT (BIP 101 publicada el 22 de junio de 2015; lanzada en agosto de 2015; menos de 30 nodos en enero de 2017) — Bitcoin Wiki
- Bitcoin Classic lanzada (primera versión completa el 10 de febrero de 2016; 2 MB) — Tech Monitor
- Guerra del tamaño de bloque (compromiso BIP 91 en julio de 2017; Bitcoin Unlimited en 2016) — LearnBitcoin
- ¿Cuál es el problema del tamaño de bloque? (acuerdo de Hong Kong, febrero de 2016) — Gigazine, mayo de 2016