O que aconteceu no hack da Bybit?

No hack da Bybit, de 21 de fevereiro de 2025, atacantes roubaram cerca de 400.000 ETH e ETH em staking, avaliados em aproximadamente US$ 1,5 bilhão, o maior roubo de criptoativos já registrado. O FBI atribuiu o ataque à Coreia do Norte. Os atacantes comprometeram o provedor de carteiras multisig Safe e enganaram os signatários da Bybit para que aprovassem uma transação que parecia rotineira.

O que foi roubado

Tudo saiu de uma única carteira fria Ethereum, uma multisig controlada por vários signatários da Bybit por meio da plataforma Safe{Wallet}. As outras carteiras da Bybit não foram afetadas.

Cronologia

• Cerca de dois dias antes: código malicioso é plantado na interface web da Safe{Wallet}, após o computador de um desenvolvedor da Safe ser comprometido.
• 21 de fevereiro, por volta das 12h30 UTC: durante uma transferência programada da carteira fria multisig de ETH da Bybit para sua carteira quente, os signatários aprovam o que aparenta ser uma transação normal. Na verdade, ela substitui a lógica de contrato da carteira.
• Minutos depois: o atacante esvazia cerca de 400.000 ETH e ETH em staking para seus próprios endereços.
• 22 de fevereiro: a Bybit afirma que depósitos e saques funcionam normalmente e que continua solvente.
• 26 de fevereiro: o FBI atribui o roubo à Coreia do Norte.
• Até 24 de fevereiro: a Bybit informa que suas reservas de ETH foram recompostas por meio de empréstimos, compras e depósitos.

O ataque, passo a passo

1. O computador de um desenvolvedor é comprometido. Os atacantes obtiveram acesso à máquina de um desenvolvedor da Safe{Wallet} e, por meio dela, ao armazenamento em nuvem que servia a aplicação web da Safe.
2. Código malicioso é plantado, com alvo restrito. Cerca de dois dias antes do roubo, eles modificaram o JavaScript servido a partir desse armazenamento. O código só era ativado quando os signatários da Bybit usavam a interface para a carteira fria da Bybit, de modo que os demais usuários da Safe não percebiam nada incomum.
3. Os signatários veem uma transferência rotineira. Durante uma movimentação programada da carteira fria para a quente, a interface exibia a transferência esperada. Os dados realmente enviados para assinatura eram diferentes: substituíam a lógica de contrato da carteira por código controlado pelos atacantes.
4. As assinaturas necessárias são coletadas. Cada signatário aprovou, acreditando que a transação correspondia ao que via na tela. O diretor-executivo da Bybit disse posteriormente que havia verificado se o endereço era o site oficial da Safe.
5. A carteira é esvaziada e as evidências são removidas. Com o controle da lógica da carteira, os atacantes retiraram seu conteúdo. Dois minutos depois, o código malicioso foi substituído por arquivos limpos.

Como o ataque funcionou

Os signatários usaram a interface web da Safe, que havia sido alterada para mostrar a eles uma transferência de aparência inofensiva, enquanto enviava dados de transação diferentes para serem assinados. Todas as assinaturas exigidas foram dadas, portanto a multisig fez exatamente o que foi projetada para fazer. Veja o que é uma carteira multisig.

Figura: O ataque tinha como alvo o que os signatários viam, não as próprias chaves.

Assinatura cega: a brecha explorada pelo ataque

Signatários de multisig normalmente aprovam transações em carteiras de hardware, mas esses dispositivos frequentemente exibem apenas dados brutos ou um hash para chamadas complexas de contratos, e não uma descrição simples do que vai acontecer. Quando a tela não consegue explicar a transação, os signatários passam a confiar na interface web, justamente a que os atacantes haviam alterado. Essa prática, aprovar dados que não se consegue ler, é conhecida como assinatura cega. Verificar a transação em uma segunda ferramenta independente, ou usar dispositivos que decodificam claramente chamadas de contratos, teria mostrado que a transação fazia algo muito diferente de uma transferência.

Por que a multisig não impediu o ataque

A multiassinatura protege contra o roubo de uma única chave, não contra vários signatários que recebem as mesmas informações falsas. O ponto fraco foi a interface entre as pessoas e a carteira.

Os primeiros dias: uma corrida e um resgate

A notícia do roubo desencadeou uma onda de saques, à medida que clientes retiravam fundos da corretora. A Bybit continuou processando os saques, afirmou que permanecia solvente e organizou liquidez de emergência, incluindo um empréstimo-ponte que cobria cerca de 80% do ether roubado e 40.000 ETH tomados emprestados da corretora Bitget, posteriormente devolvidos. Em poucos dias, informou que suas reservas de ether tinham sido restauradas e continuou operando sem interrupções significativas. Esse desfecho diferenciou nitidamente a Bybit da Mt. Gox e da FTX, que colapsaram em falência.

Lavagem em dez dias

Os atacantes agiram rapidamente. Em cerca de duas horas, os fundos roubados foram divididos entre dezenas de endereços, e tokens em staking foram trocados por ether comum. Em aproximadamente dez dias, converteram a maior parte: cerca de 83% do ether roubado foi trocado por bitcoin e distribuído por 6.954 carteiras, em grande parte por meio da THORChain, um protocolo de trocas entre cadeias que processou cerca de 72% do fluxo. Cerca de 79.655 ETH passaram pela eXch, uma corretora que não exige verificação de identidade. No início de março, o diretor-executivo da Bybit afirmou que cerca de 77% dos fundos ainda eram rastreáveis, 20% tinham “desaparecido” e apenas cerca de 3% haviam sido congelados.

A recompensa e a atribuição

A Bybit lançou um programa de recuperação oferecendo até 10% de quaisquer fundos congelados com a ajuda de pesquisadores externos, um montante de cerca de 140 milhões de dólares na época. Em 26 de fevereiro, o FBI atribuiu o ataque ao Grupo Lazarus, da Coreia do Norte. Analistas de blockchain já haviam associado as carteiras envolvidas a ataques anteriores contra outras corretoras, incluindo Phemex, BingX e Poloniex.

O que aconteceu com os clientes

A Bybit cobriu a perda com suas próprias reservas e com ETH tomado emprestado, e continuou operando. Os saldos dos clientes não foram reduzidos, mas os fundos roubados foram lavados por meio de muitos endereços e em grande parte não foram recuperados.

Comparação com roubos anteriores

Com cerca de 1,5 bilhão de dólares, o roubo à Bybit foi mais de duas vezes maior que os maiores ataques anteriores a criptoativos: aproximadamente 611 milhões de dólares retirados da Poly Network em 2021 e cerca de 620 milhões de dólares da ponte Ronin em 2022, este último também atribuído ao Lazarus. Veja o que aconteceu no ataque à ponte Ronin. O que distinguiu a Bybit não foi apenas o tamanho, mas o método: nenhum bug em contrato inteligente e nenhuma chave privada roubada, apenas uma interface confiável que mostrou aos signatários algo falso.

Lições para detentores individuais

A mesma fragilidade afeta carteiras pessoais. Quem aprova uma transação em um site confia que o site mostra exatamente o que será assinado. Alguns hábitos reduzem esse risco:

• Leia a transação na tela da sua carteira de hardware, não apenas no navegador, e não aprove o que você não consegue entender.
• Desconfie de qualquer solicitação de aprovação inesperada, especialmente aquela que concede permissões em vez de enviar um valor definido.
• Use uma carteira separada para interagir com aplicativos novos, mantendo os investimentos de longo prazo em uma que raramente assina algo.
• Envie um teste pequeno primeiro ao transferir grandes valores para um novo endereço.

Veja o que é um drenador de carteiras para a mesma ideia usada contra indivíduos.

O que mudou

• Verificação em dispositivos independentes: os signatários conferem os dados da transação em carteiras de hardware ou ferramentas separadas, e não apenas na interface web.
• A segurança da cadeia de suprimentos de softwares e provedores de carteiras ganhou atenção.
• O escrutínio das reservas das corretoras aumentou. Veja o que é prova de reservas.

Para falhas anteriores, leia o que aconteceu com a Mt. Gox e o que aconteceu quando a FTX colapsou. Para o básico, veja o que é custódia de criptoativos.

Este artigo é conteúdo educacional e não constitui aconselhamento financeiro, de investimento, jurídico ou tributário. Ativos digitais são voláteis e você pode perder o valor investido.

Fontes

• Lazarus invadiu a Bybit por meio de uma máquina de desenvolvedor do Safe{Wallet} comprometida (código modificado dois dias antes; interface de assinatura mascarada; 12:30 UTC) — BleepingComputer, fevereiro de 2025
• FBI confirma que hackers do Lazarus estiveram por trás do roubo de US$ 1,5 bilhão da Bybit — BleepingComputer, 27 de fevereiro de 2025
• SlowMist: técnicas de hackers por trás do roubo da Bybit (contrato substituído; operações normais em 22 de fevereiro) — DeFiHackLabs
• Roubo de US$ 1,5 bilhão da Bybit (reservas restauradas até 24 de fevereiro) — 21Shares, fevereiro de 2025
• Bybit oferece recompensa de US$ 140 milhões após o ataque de US$ 1,4 bilhão em ETH (401.347 ETH; 90.376 stETH; 15.000 cmETH; 8.000 mETH; empréstimo-ponte cobrindo 80%) — Benzinga, fevereiro de 2025
• Análise forense do ataque à Bybit mostra que hackers norte-coreanos exploraram um desenvolvedor do SafeWallet (JavaScript malicioso na AWS; código removido dois minutos depois; 40.000 ETH emprestados da Bitget; ligações com Phemex, BingX e Poloniex) — Yahoo News, fevereiro de 2025
• CEO da Bybit diz que 20% do roubo de US$ 1,4 bilhão desapareceu de vista (83% convertidos em bitcoin em 6.954 carteiras; 72% via THORChain; 79.655 ETH via eXch; 77% rastreáveis, 3% congelados) — The Block, março de 2025
• Bybit declara guerra ao Lazarus com programa de recompensas (recompensa de até 10%; cerca de US$ 140 milhões) — The Register, fevereiro de 2025
• Uma análise aprofundada do ataque à Bybit (fundos divididos em 50 carteiras em duas horas) — HackerNoon, fevereiro de 2025